Bayard ha scritto:Ce n'era un altro di mio intervento in cui dicevo che non si può affermare la pericolosità dei 6,45 se non su base sperimentale. Che lo abbiano cancellato? Forse sì, perché chi lo avesse letto avrebbe pensato che questi sapientoni dei miei stivali erano, e sono, una manica di incompetenti. E aggiungevo che restavo stupito del fatto che il moderatore toscano, figlio di quella terra che aveva dato i natali a Galileo e a tanti fautori del metodo sperimentale, si fosse cristallizzato su una posizione di chiusura. Non ho mai offeso nessuno né lì né su altri siti e forum. Bruno sa bene quante ruggini ci fossero tra me e loro da tempo. Bruno mi difese ed evitò un prima volta che io fossi bannato. Ma evidentemente non è bastato. Sull'altra affermazione non concordo: uno può essere una brava persona, ma può anche essere tecnologicamente, scientificamente e culturalmente ottusa. Quanto alla tua decisione di conservare per ricordo quelli che tu consideri dei meri inneschi vintage, beh, fa' come vuoi ma, a meno che quegli inneschi non siano palesemente degradati, non puoi decretarne la pericolosità tout court. Io sfido chiunque a portare dati di banco. Ma non su 10, 20 o 1000 cartucce: ce ne vogliono di più, ci vuole una amplissimo campione statisticamente significativo e ci vuole un criterio preliminare di selezione, cioé devono essere previamente scelti quelli non ossidati e solo su questi va fatta la bancatura. Stesso discorso per le misture di polveri, per i bossoli e per le polveri presunte "corrosive". Queste sono tutte bufale colossali fin che non si dimostra seriamente che provochino effettivamente ciò di cui tali componenti vengono accusati. Ho fucili che hanno sparato per 60 anni solo cordite, superbalistite, misturoni etc. e hanno le canne a specchio. Sono pronto alla sfida, ma non devo essere io a portare prove o dati: deve esserlo chi afferma la pericolosità di questi elementi. Avanti, xxx. Aspetto controdeduzioni.
Bayard ha scritto:Ce n'era un altro di mio intervento in cui dicevo che non si può affermare la pericolosità dei 6,45 se non su base sperimentale. Che lo abbiano cancellato? Forse sì, perché chi lo avesse letto avrebbe pensato che questi sapientoni dei miei stivali erano, e sono, una manica di incompetenti. E aggiungevo che restavo stupito del fatto che il moderatore toscano, figlio di quella terra che aveva dato i natali a Galileo e a tanti fautori del metodo sperimentale, si fosse cristallizzato su una posizione di chiusura. Non ho mai offeso nessuno né lì né su altri siti e forum. Bruno sa bene quante ruggini ci fossero tra me e loro da tempo. Bruno mi difese ed evitò un prima volta che io fossi bannato. Ma evidentemente non è bastato. Sull'altra affermazione non concordo: uno può essere una brava persona, ma può anche essere tecnologicamente, scientificamente e culturalmente ottusa. Quanto alla tua decisione di conservare per ricordo quelli che tu consideri dei meri inneschi vintage, beh, fa' come vuoi ma, a meno che quegli inneschi non siano palesemente degradati, non puoi decretarne la pericolosità tout court. Io sfido chiunque a portare dati di banco. Ma non su 10, 20 o 1000 cartucce: ce ne vogliono di più, ci vuole una amplissimo campione statisticamente significativo e ci vuole un criterio preliminare di selezione, cioé devono essere previamente scelti quelli non ossidati e solo su questi va fatta la bancatura. Stesso discorso per le misture di polveri, per i bossoli e per le polveri presunte "corrosive". Queste sono tutte bufale colossali fin che non si dimostra seriamente che provochino effettivamente ciò di cui tali componenti vengono accusati. Ho fucili che hanno sparato per 60 anni solo cordite, superbalistite, misturoni etc. e hanno le canne a specchio. Sono pronto alla sfida, ma non devo essere io a portare prove o dati: deve esserlo chi afferma la pericolosità di questi elementi. Avanti, xxx. Aspetto controdeduzioni.
Bayard ha scritto:Va da sé che quaqndo mi esprimo in termini di "sfida" lo faccio con l'enfasi beneficamente "provocatoria" che è il sale dei dibattiti. Nella sostanza, Bruno ha reso perfettamente lo spirito delle mie argomentazioni. Detto ciò, duole constatare che in genere su tutti i siti di balistica vige una regola - lasciatemi dire - un po' ipocrita che è quella dell'ammettere certe pratiche di ricarica previa precisazione che ciascuno lo fa a proprio rischio e pericolo, mentre sappiamo che il 90% dei ricaricatori salentini e italiani indulge nei fatti in tutto ciò che ufficialmente nega e aborrisce. Ho letto interventi di "sapientoni" bolognesi e toscani che, se dovessimo restare ai loro stessi ammonimenti, fanno letteralmente rabbrividire. Oppure si consente e si approva l'esternazione di una pratica che ora descriverò. Si tratta dell'allocazione di inneschi 615 nel buscione di bossoli nati per allocare i 6,45 tramite collarini ricavati da cavi elettrici, riempimenti a base di cemento chimico e quant'altro. Fermo restando che queste soluzioni creative sono frutto dell'innegabile genio italico, chiedo agli amici se non sia questa una cosa molto ma molto più rischiosa dell'impiego cauto e ragionato di un 6,45 integro.
Bayard ha scritto:Cari Amici,
vi comunico con gioia e compiacimento che il senato accademico dell'Università PDC (polveridosiecartucce) ha emanato un provvedimento di messa al bando verso la mia persona per grave indegnità balistica. Il mio caso sarà portato davanti al Tribunale del Sant'Uffizio nei prossimi giorni. Poiché io non posso più entrare a leggere cosa ha fatto seguito alle mie dichiarazioni intemperanti, invito tutti a visitarlo e a cercare il forum dal titolo "Cal.16 dose SIPE e GM3 con innesco 6.45 (no Sur)". E magari vi potrete fare una sonora risata.
Dinamite ha scritto:Bayard ha scritto:Cari Amici,
vi comunico con gioia e compiacimento che il senato accademico dell'Università PDC (polveridosiecartucce) ha emanato un provvedimento di messa al bando verso la mia persona per grave indegnità balistica. Il mio caso sarà portato davanti al Tribunale del Sant'Uffizio nei prossimi giorni. Poiché io non posso più entrare a leggere cosa ha fatto seguito alle mie dichiarazioni intemperanti, invito tutti a visitarlo e a cercare il forum dal titolo "Cal.16 dose SIPE e GM3 con innesco 6.45 (no Sur)". E magari vi potrete fare una sonora risata.
Bayard,
anche io sono stato bannato per ragioni (a me) poco chiare. Mi spiace dirlo ma in quel forum pur di mantenere la massima' tranquillita' fanno dei torti enormi a chi pensa con la propria testa e non ha i paraocchi!
A loro interessa solo la ricarica delle cartucce e le dosi...da perfetti tossicomani, malati!
Non c'e' spazio per parlare della realta'!!! Bisogna sempre far finta di niente, anche quando un imbecille ti prende in giro con una faccia tosta incredibile. Ma il colmo e' che se non sei d' accordo con l' OPINIONE di un moderatore sei bannato per offese, diffamazione etc....!!! Dove sta scritto che devo sempre passare su tutto? A cosa serve discutere se bisogna passare sulle stronzate, offese, prese in giro, ingnorare quando non si e' d' accordo, in particolare quando ci sono fatti incontrovertibili??
L'ho detto e lo ripeto, con dispiacere, quello non e' un VERO forum. Per cui ho preso atto, arrivederci e grazie. Non ho perso e non mi perdo nulla!!
Ciao
Torna a “%s” CARTUCCE DA CACCIA - 'CALIBRICCHI' ed 'OLD TIME'
Array